Her er det, vi sendte sammen med kronikforslaget. Til diverse politiske partier og medier. Politikens kronikredaktør svarede pænt, at det var velskrevet og interessant, men at de modtager så mange andre gode kronikforslag, at der ikke er plads. Det er også fint nok. Hvis vi ikke lige dagen efter havde set dette i politiken:
http://politiken.dk/politik/ECE1724657/skattesmaek-til-udlandsdanskere-moeder-usaedvanlig-haard-kritik/
Her citeres Jonas Dahl: »Selvfølgelig gør det indtryk, når der kommer kritik af ens lovforslag. Men hvis man vil benytte sig af samfundets goder, må man også bidrage. Jeg kan godt forstå, at virksomheder ville foretrække, at deres medarbejdere ikke betalte dansk skat, men hvis man ikke vil benytte sig af de danske velfærdsgoder, kan man jo bare emigrere«.
Her kan vi så kun sige, at 1) Manden er uvidende (jeg fristes til at sige ubegavet, men det véd jeg jo faktisk ikke). Vi får INTET fra den danske stat. Hvilke velfærdsydelser, Jonas Dahl?
2) Det er meget skuffende, at diverse journalister hopper på den, og bare antager at han har ret. Her ville det især klæde medierne med noget kritisk journalistik - men den er vist afgået ved døden. Især er jeg skuffet over politiken.
3) Jeg bliver personligt provokeret af, at politiken vælger at bringe en næsten tro kopi af en artikel og et citat, de allerede har brugt, når vi jo faktisk har forsøgt at fortælle (og nuancere debatten) at man altså ikke modtager velfærdsydelser når man bor i et andet land.
4) Vi er også trætte af antagelsen om at der er tale om skatteflugt. Jo, vi betaler mindre skat her. Men brugerbetalingen er tilsvarende større - i USA meget stor.
5) Antagelsen om, at man tjener kassen, fordi man bor i udlandet. Vi kan ikke udelukke at enkelte gør det. Lønniveauet for ingeniører som Claus her i Californien er nogle få procent højere end i Danmark.
Men jeg (medfølgende ægtefælle) har ikke fået job endnu, fordi jeg først lige har fået arbejdstilladelse - havde jeg været fx jurist havde jeg slet ikke kunne få job her. Man glemmer, at den udsendte ofte har en familie at forsørge. Var vi blevet hjemme havde jeg enten været på dagpenge, eller i job. En stor del af Claus lønstigning udhules jo af at han skal forsørge mig og børn (jeg får jo altså ikke arbejdsløshedsdagpenge med, vel, selvom Jonas Dahl åbenbart tror det, og selv om jeg betaler til A-kassen!!) Og så er der jo de enorme omkostninger til sundhed mv som man har her..
6) Vi undrer os over, at SF så gladeligt vil smide to akademikere som os ud af landet - vi er generelt glade for Danmark, og for at betale skat. Vi undrer os over at de helst ser at vi bliver helt væk 'så må de jo emigrere' er en yderst arrogant og usympatisk udtalelse. Mon de ikke det skulle være SF der emigrerede?. Så hvad er bedst? At vi bliver i USA i 4 år hvor vi fx betaler ejendomskatter (og IKKE modtager en dyt fra den danske stat, TAK), og derefter kommer hjem og betaler yderligere skat i 20-30 år, eller at vi sælger huset og bliver væk, og aldrig mere betaler skat i Danmark?
7) Kan medierne ikke finde ud at nuancere en debat - bør de så tage den? Er det ikke også mediernes opgave at stille spørgsmålstegn ved politikernes udmeldinger, eller er medierne blot politikernes forlængede arm? I så fald er deres eksistensberettigelse forsvundet.
Kære partier og diverse medier.
Den aftalte skattereform indeholder et afsnit om afskaffelse af ligningslovens paragraf 33A.
Debatten vedrørende dette forslag har hidtil mest handlet om de negative konsekvenser for danske virksomhder, velgørende organisationer samt forskere.
Men der er også en gruppe af ganske almindelige danskere der hellere vil tage et job i et andet land end gå arbejdsløse i Danmark.
Afskaffelsen af paragraf 33A betyder reelt at disse mennesker må opgive at tage af sted med mindre det der deres hensigt ikke at vende tilbage til Danmark.
Reelt vil en gennemførelse af skattereformen på dette område betyde at kun enlige uden familie reelt vil kunne tage et job i udlandet for at vende tilbage efter et par år, og de skal heller ikke eje fast ejendom. For os, som husejere, kan vi se os nødsaget til at sælge huset (med tab) eller udleje i 3 år, hvor vi dels kan blive ramt af en forældet og ufleksibel lejelov, eller komme i en situation der nødsager os til at tage hjem, med dertil hørende økonomiske og personlige tab (flere flytninger og midlertidig bopæl). Vi er ikke mindre danskere, og vi er ikke mere skattefornægtere, fordi vi ejer en bolig. Tværtimod!! Vi betaler stadig ejendomsskatter... Hvorimod vi INTET modtager fra Danmark, end ikke børnepenge. Såeh, SF og S burde måske læse på lektien, inden de begynder at udgyde sig om alle de velfærdsydelser, man modtager som dansker i udlandet. Vi modtager INTET. Bør jeg gentage? INTET. Til gengæld betaler vi en høj pris for daginstitution, sundhed mv, som jo ikke er betalt over skatten i et land med lav skat... Ofte vil en udsendt medarbejder/periodisk udflyttet dansker have medfølgende ægtefælle og børn, da man oftest når et sted i sin karriere i den alder, hvor man har ægtefælle og børn...
Ud over at være et drastisk og diskriminerende indgreb i danskernes frihed til at søge arbejde (diskriminerende fordi det kun rammer danske statsborgere og ikke for eksempel udenlandske statsborgere der måtte have boet i en tilsvarende periode i Danmark) er det også en trussel mod de videnresourcer, der i følge mange skal drive Danmarks industri i årene fremover.
Danskere der tager til udlandet i nogle år for senere at vende tilbage er med til at bringe ny viden og kompetencer tilbage til Danmark.
Hvis det bliver økonomisk umuligt at tage et job i udlandet i en kortere årrække, som skattereformen lægger op til, vil Danmark miste specialister.
Det danske arbejdsmarked kan ikke kontinuert garantere beskæftigelse til specialister inden for alle de områder man periodisk har brug for. Hvis man som specialist i et sådant område ikke reelt kan søge job i udlandet i en kortere periode, vil man blive tvunget til at vælge en anden karriere. Eller gå på dagpenge/kontanthjælp...
Det vedhæftede debatindlæg er mine kommentarer til den mangelfulde debat om dette kritiske emne der hidtil har været i Danmark.
Mvh Claus Nielsen
http://politiken.dk/politik/ECE1724657/skattesmaek-til-udlandsdanskere-moeder-usaedvanlig-haard-kritik/
Her citeres Jonas Dahl: »Selvfølgelig gør det indtryk, når der kommer kritik af ens lovforslag. Men hvis man vil benytte sig af samfundets goder, må man også bidrage. Jeg kan godt forstå, at virksomheder ville foretrække, at deres medarbejdere ikke betalte dansk skat, men hvis man ikke vil benytte sig af de danske velfærdsgoder, kan man jo bare emigrere«.
Her kan vi så kun sige, at 1) Manden er uvidende (jeg fristes til at sige ubegavet, men det véd jeg jo faktisk ikke). Vi får INTET fra den danske stat. Hvilke velfærdsydelser, Jonas Dahl?
2) Det er meget skuffende, at diverse journalister hopper på den, og bare antager at han har ret. Her ville det især klæde medierne med noget kritisk journalistik - men den er vist afgået ved døden. Især er jeg skuffet over politiken.
3) Jeg bliver personligt provokeret af, at politiken vælger at bringe en næsten tro kopi af en artikel og et citat, de allerede har brugt, når vi jo faktisk har forsøgt at fortælle (og nuancere debatten) at man altså ikke modtager velfærdsydelser når man bor i et andet land.
4) Vi er også trætte af antagelsen om at der er tale om skatteflugt. Jo, vi betaler mindre skat her. Men brugerbetalingen er tilsvarende større - i USA meget stor.
5) Antagelsen om, at man tjener kassen, fordi man bor i udlandet. Vi kan ikke udelukke at enkelte gør det. Lønniveauet for ingeniører som Claus her i Californien er nogle få procent højere end i Danmark.
Men jeg (medfølgende ægtefælle) har ikke fået job endnu, fordi jeg først lige har fået arbejdstilladelse - havde jeg været fx jurist havde jeg slet ikke kunne få job her. Man glemmer, at den udsendte ofte har en familie at forsørge. Var vi blevet hjemme havde jeg enten været på dagpenge, eller i job. En stor del af Claus lønstigning udhules jo af at han skal forsørge mig og børn (jeg får jo altså ikke arbejdsløshedsdagpenge med, vel, selvom Jonas Dahl åbenbart tror det, og selv om jeg betaler til A-kassen!!) Og så er der jo de enorme omkostninger til sundhed mv som man har her..
6) Vi undrer os over, at SF så gladeligt vil smide to akademikere som os ud af landet - vi er generelt glade for Danmark, og for at betale skat. Vi undrer os over at de helst ser at vi bliver helt væk 'så må de jo emigrere' er en yderst arrogant og usympatisk udtalelse. Mon de ikke det skulle være SF der emigrerede?. Så hvad er bedst? At vi bliver i USA i 4 år hvor vi fx betaler ejendomskatter (og IKKE modtager en dyt fra den danske stat, TAK), og derefter kommer hjem og betaler yderligere skat i 20-30 år, eller at vi sælger huset og bliver væk, og aldrig mere betaler skat i Danmark?
7) Kan medierne ikke finde ud at nuancere en debat - bør de så tage den? Er det ikke også mediernes opgave at stille spørgsmålstegn ved politikernes udmeldinger, eller er medierne blot politikernes forlængede arm? I så fald er deres eksistensberettigelse forsvundet.
Kære partier og diverse medier.
Den aftalte skattereform indeholder et afsnit om afskaffelse af ligningslovens paragraf 33A.
Debatten vedrørende dette forslag har hidtil mest handlet om de negative konsekvenser for danske virksomhder, velgørende organisationer samt forskere.
Men der er også en gruppe af ganske almindelige danskere der hellere vil tage et job i et andet land end gå arbejdsløse i Danmark.
Afskaffelsen af paragraf 33A betyder reelt at disse mennesker må opgive at tage af sted med mindre det der deres hensigt ikke at vende tilbage til Danmark.
Reelt vil en gennemførelse af skattereformen på dette område betyde at kun enlige uden familie reelt vil kunne tage et job i udlandet for at vende tilbage efter et par år, og de skal heller ikke eje fast ejendom. For os, som husejere, kan vi se os nødsaget til at sælge huset (med tab) eller udleje i 3 år, hvor vi dels kan blive ramt af en forældet og ufleksibel lejelov, eller komme i en situation der nødsager os til at tage hjem, med dertil hørende økonomiske og personlige tab (flere flytninger og midlertidig bopæl). Vi er ikke mindre danskere, og vi er ikke mere skattefornægtere, fordi vi ejer en bolig. Tværtimod!! Vi betaler stadig ejendomsskatter... Hvorimod vi INTET modtager fra Danmark, end ikke børnepenge. Såeh, SF og S burde måske læse på lektien, inden de begynder at udgyde sig om alle de velfærdsydelser, man modtager som dansker i udlandet. Vi modtager INTET. Bør jeg gentage? INTET. Til gengæld betaler vi en høj pris for daginstitution, sundhed mv, som jo ikke er betalt over skatten i et land med lav skat... Ofte vil en udsendt medarbejder/periodisk udflyttet dansker have medfølgende ægtefælle og børn, da man oftest når et sted i sin karriere i den alder, hvor man har ægtefælle og børn...
Ud over at være et drastisk og diskriminerende indgreb i danskernes frihed til at søge arbejde (diskriminerende fordi det kun rammer danske statsborgere og ikke for eksempel udenlandske statsborgere der måtte have boet i en tilsvarende periode i Danmark) er det også en trussel mod de videnresourcer, der i følge mange skal drive Danmarks industri i årene fremover.
Danskere der tager til udlandet i nogle år for senere at vende tilbage er med til at bringe ny viden og kompetencer tilbage til Danmark.
Hvis det bliver økonomisk umuligt at tage et job i udlandet i en kortere årrække, som skattereformen lægger op til, vil Danmark miste specialister.
Det danske arbejdsmarked kan ikke kontinuert garantere beskæftigelse til specialister inden for alle de områder man periodisk har brug for. Hvis man som specialist i et sådant område ikke reelt kan søge job i udlandet i en kortere periode, vil man blive tvunget til at vælge en anden karriere. Eller gå på dagpenge/kontanthjælp...
Det vedhæftede debatindlæg er mine kommentarer til den mangelfulde debat om dette kritiske emne der hidtil har været i Danmark.
Mvh Claus Nielsen
Ingen kommentarer:
Send en kommentar