Selv min far blev så sur over 'hans' partis tåbelige udgydelser omkring ligningslovens paragraf 33 a, at han sendte dette indlæg, somjeg har fået lov til at bringe:
Kære Thomas Jensen
Jeg skriver til dig, om en sag, som jeg oplever er ved at køre i en retning, som det ikke var hensigten, og som som jeg ikke håber, mit parti vil støtte.
Ophævelsen af § 33 a i ligningsloven.
Som jeg læser debatten var hensigten at ramme folk, der modtager velfærdsydelser uden at betale skat, men som det udformes, rammer man folk, der ikke modtager velfærdsydelser.
Som min datter og svigersøn.
Min svigersøn mistede sit arbejde da NOKIA i Danmark lukkede.
Samtidig blev min datter færdig med sin uddannelse.
De kunne have valgt at blive i landet og modtage understøttelse, børnecheck, billige daginstitutioner, gratis sundhedsydelser og en fungerende offentlig transport.
De valgte at tage mod et job i San Diego og ikke modtage understøttelse, at leve for én indkomst, da min datter først har fået arbejdstilladelse for nylig, selv betale sundhedsforsikring og høje takster til daginstitutioner, undvære børnecheck og desuden har de været nødt til at købe en bil, da der ikke findes offentlig transport.
Det kan hænge sammen på grund af den lave amerikanske skat.
De valgte at beholde deres hus i Danmark, og betale skat af det.
Det er vi glade for, jo mere tilknytning til Danmark jo større chance for at de vender tilbage, til fordel for både Danmark med de erfaringer de har gjort, og til glæde for os, der får vore børnebørn tættere på igen.
Bliver § 33 a ophævet, skal de både betale velfærdsydelserne over skatten (det danske system), og direkte (det amerikanske system). Det kan ikke lade sig gøre
I sit indlæg http://borsen.dk/nyheder/politik/artikel/1/239024/bred_kritik_af_skattesmaek_paa_job_i_udlandet.html synes jeg det virker som om Jonas Dahl, enten ikke har sat sig ordentligt ind i emnet, eller er utrolig arrogant.
Hvilke velfærdsydelser modtager min datter og svigersøn fra den danske stat?
Det er ikke ”bare” at emigrere med de rigide krav SKAT kræver for at acceptere en emigration. De kan enten leje deres hus ud i mindst tre år, men så risikerer de at blive fanget af lejeloven, eller de kan sælge det og realisere et større tab, samtidig med at de mister tilknytning til Danmark, og vi risikerer at miste vore børnebørn.
Det vil vi være meget kede af.
Det må være muligt at udforme ændringen, så man rammer de udsendte, der får både i pose og sæk, uden at ramme dem, der for at klare sig selv, er emigreret, men stadig ønsker at bevare en tilknytning til Danmark for at vende tilbage og bidrage med nye erfaringer. Er man emigreret, lever man på sit nye lands betingelser, der ofte er meget anderledes end de danske.
En mulighed kunne være at løsne SKATs rigide krav for at acceptere emigration. Man har nærmest indtryk af, at SKAT helst ser, at folk der rejser til udlandet, ikke nøjes med en periode, men bliver væk. Det er ikke en hensigtsmæssig løsning i en globaliseret tidsalder.
Jeg meldte mig i sin tid ind i Socialdemokratiet for at bekæmpe Fogh og alt hans væsen. Ikke for at partiet skulle støtte en lovgivning, der jager mine børnebørn ud af landet.
Med håb om en seriøs behandling.
Kære Thomas Jensen
Jeg skriver til dig, om en sag, som jeg oplever er ved at køre i en retning, som det ikke var hensigten, og som som jeg ikke håber, mit parti vil støtte.
Ophævelsen af § 33 a i ligningsloven.
Som jeg læser debatten var hensigten at ramme folk, der modtager velfærdsydelser uden at betale skat, men som det udformes, rammer man folk, der ikke modtager velfærdsydelser.
Som min datter og svigersøn.
Min svigersøn mistede sit arbejde da NOKIA i Danmark lukkede.
Samtidig blev min datter færdig med sin uddannelse.
De kunne have valgt at blive i landet og modtage understøttelse, børnecheck, billige daginstitutioner, gratis sundhedsydelser og en fungerende offentlig transport.
De valgte at tage mod et job i San Diego og ikke modtage understøttelse, at leve for én indkomst, da min datter først har fået arbejdstilladelse for nylig, selv betale sundhedsforsikring og høje takster til daginstitutioner, undvære børnecheck og desuden har de været nødt til at købe en bil, da der ikke findes offentlig transport.
Det kan hænge sammen på grund af den lave amerikanske skat.
De valgte at beholde deres hus i Danmark, og betale skat af det.
Det er vi glade for, jo mere tilknytning til Danmark jo større chance for at de vender tilbage, til fordel for både Danmark med de erfaringer de har gjort, og til glæde for os, der får vore børnebørn tættere på igen.
Bliver § 33 a ophævet, skal de både betale velfærdsydelserne over skatten (det danske system), og direkte (det amerikanske system). Det kan ikke lade sig gøre
I sit indlæg http://borsen.dk/nyheder/politik/artikel/1/239024/bred_kritik_af_skattesmaek_paa_job_i_udlandet.html synes jeg det virker som om Jonas Dahl, enten ikke har sat sig ordentligt ind i emnet, eller er utrolig arrogant.
Hvilke velfærdsydelser modtager min datter og svigersøn fra den danske stat?
Det er ikke ”bare” at emigrere med de rigide krav SKAT kræver for at acceptere en emigration. De kan enten leje deres hus ud i mindst tre år, men så risikerer de at blive fanget af lejeloven, eller de kan sælge det og realisere et større tab, samtidig med at de mister tilknytning til Danmark, og vi risikerer at miste vore børnebørn.
Det vil vi være meget kede af.
Det må være muligt at udforme ændringen, så man rammer de udsendte, der får både i pose og sæk, uden at ramme dem, der for at klare sig selv, er emigreret, men stadig ønsker at bevare en tilknytning til Danmark for at vende tilbage og bidrage med nye erfaringer. Er man emigreret, lever man på sit nye lands betingelser, der ofte er meget anderledes end de danske.
En mulighed kunne være at løsne SKATs rigide krav for at acceptere emigration. Man har nærmest indtryk af, at SKAT helst ser, at folk der rejser til udlandet, ikke nøjes med en periode, men bliver væk. Det er ikke en hensigtsmæssig løsning i en globaliseret tidsalder.
Jeg meldte mig i sin tid ind i Socialdemokratiet for at bekæmpe Fogh og alt hans væsen. Ikke for at partiet skulle støtte en lovgivning, der jager mine børnebørn ud af landet.
Med håb om en seriøs behandling.
Ingen kommentarer:
Send en kommentar